Yunanistan tekne trajedisi: Sahil güvenliğin rolü hakkında ne biliyoruz? | Göç
14 Haziran’ın erken saatlerinde Yunanistan’ın batısındaki Pylos kasabası yakınlarında meydana gelen bir gemi kazasının ardından yüzlerce kişi hâlâ kayıp.
Şimdiye kadar sadece 104 kişi hayatta kaldı, hiçbiri geminin ambarında tutulduğu iddia edilen kadın veya çocuklardan değildi.
Yunan sahil güvenliğinin olaydaki rolü ve gemidekilerin neden daha erken kurtarılmadığı konusunda soru işaretleri var.
Akdeniz’de tehlikede olan mülteciler için bir yardım hattı olan Alarm Phone, yardım için gemide bulunanların kendisiyle temasa geçmesinin ardından yerel saatle 17:53’te (14:53 GMT) Yunan makamlarını uyardığını söyledi.
Medya araştırmaları ayrıca, Yunan sahil güvenliğinin teknenin İtalya’ya gitmekte olduğu ve kurtarmayı reddettiği yönündeki iddialarının aksine, teknenin alabora olmadan önceki yedi saat içinde zar zor hareket ettiğini ileri sürdü.
Sahil güvenlik ayrıca teknenin çekildiği yönündeki iddiaları reddetmek zorunda kaldı ve hayatta kalan bazı kişilerin ifadeleriyle çelişiyor, ancak daha sonra gemiye kısa bir süre için bir ip bağlandığını kabul etti ve daha sonra battı.
BM, batan olayla ilgili bağımsız bir soruşturma yapılmasını memnuniyetle karşılarken, Avrupa Komisyonu herhangi bir soruşturmanın “kapsamlı ve şeffaf” olması gerektiğini belirtti.
Bu, soruşturmada mutlak gizlilik çağrısında bulunan Yunanistan Yüksek Mahkemesi savcısı Isidoros Dogiakos’un ifade ettiği pozisyonla çelişiyor.
Munster Üniversitesi’nde uluslararası kamu hukuku ve uluslararası insan hakları profesörü olan Dr. Nora Markard, Al Jazeera’ya hesap verebilirlik sorularında “Yunan devletinin yükümlülüklerini merkeze almanın gerçekten önemli olduğunu” söyledi.
“Olay yerindeydiler, kendi arama kurtarma bölgelerindeydiler, kurtarmayı başaramadılar ve bir kurtarmayı koordine edemediler. Sonra da aktif olarak teknedeki insanların hayatlarını riske atıyorlar” dedi.
Gemidekilerin başlangıçta bir kurtarmayı reddettikleri iddialarına yanıt olarak Markard, “Tehlike aynı zamanda nesnel bir durumdur” dedi.
“Bir tekne, örneğin aşırı kalabalık olduğu için hedefine güvenli bir şekilde ulaşamadığında – kaptan bunun sorun olmadığını iddia etse de etmese de tehlikededir” dedi.
“Kurtarma görevi, bir tekne tehlikede olduğunda ve siz yakında olduğunuzda veya durumdan haberdar olduğunuzda tetiklenir ve yalnızca başka bir tekne kurtarma görevini üstlendiğinde sona erer. O zamana kadar çevredeki tüm gemiler kurtarma yükümlülüğü altındadır” dedi.
Yunanistan’da belgelenmiş insan hakları ihlalleri geçmişine işaret eden Markard, “İnsanların mahkemeye çıkarılması gerekiyor, denizde olanlardan sorumlu olunması gerekiyor, bu davaları tekrar tekrar göremeyiz ve sonra hiçbir şey olmaz” dedi. sınır.
“Bu bir hukuk devleti sorunu çünkü bu sistematik bir kurtarma başarısızlığı, deniz hukukunun ve insan hakları yükümlülüklerinin sistematik olarak uygulanmaması” dedi.
“Bu seviyede, bu münferit bir olay değil. Bu bir politika ve dolayısıyla sınırda Yunanistan ile büyük bir hukuk devleti sorunumuz var.”
Uluslararası bir avukat ve Avrupa ve uluslararası mahkemelerde AB göç politikalarına meydan okuyan bir hukuk merkezi olan front-LEX’in hukuk direktörü Omer Shatz, El Cezire’ye Yunanistan’ın derhal bir kurtarma gerçekleştirmesi gerektiğinin açık olduğunu söyledi.
“Deniz hukuku uyarınca, Yunanistan iki kez acil bir arama kurtarma operasyonu başlatmak zorunda kaldı: birincisi teknenin bulunduğu arama kurtarma bölgesinden sorumlu kıyı devleti olarak, ikincisi ise gemileri bu kadar çok kişi için olan bayrak devleti olarak. olay yerinde eşlik etmek ve tehlikede olan bir gemiyle etkileşimde bulunmak için değerli saatler” dedi.
En az üç denizcilik sözleşmesi, Yunanistan’ı bu durumda acil yardım sağlamakla yükümlü kılıyor” dedi.
Shatz, Yunanistan’ın deniz hukukunu uygulamadığı için mahkemeye çıkarılma ihtimalinin zayıf olduğunu söyledi.
“Denizcilik hukukundaki sorun, Yunanistan’ı mahkemeye bireylerin değil, yalnızca devletlerin götürebilmesi ve AB’nin 27 üyesinin bu politikadaki suç ortaklığı göz önüne alındığında, bu davada bu pek olası değil” dedi, ancak başka bir yasal yola işaret etti Yunanistan’ın sorumlu tutulabileceği.
Diğer tek yol, bir davayı Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne (AİHS) götürmek olacaktır” dedi.
Shatz, “Geçtiğimiz Temmuz ayında AİHM, Yunan sahil güvenliğinin bir mülteci teknesini Türkiye sularına çekmeye çalıştığı ve bunun sonucunda teknenin alabora olduğu ve çok sayıda çocuk ve kadının hayatını kaybettiği Safi davasında karar verdi.”
“Mevcut davada, Yunanistan’ın riskin farkına vardığı ve gemiyi aktif olarak riske atacak şekilde hareket etmemişse harekete geçmediği zaman arasındaki saatler tartışmasızdır” dedi.
“Dolayısıyla, mahkemenin bir kez daha Yunanistan’ın, ister bölgesel ister ülke dışı olsun, etkin kontrolü altındaki kişilerin yaşam hakkını koruma yükümlülüğünü ihlal ettiğine karar vermesi oldukça açıktır.”
Yunanistan’ın Sisam adasında yaşayan bir avukat olan Dimitris Choulis, enkaz bölgesinin daha önce bilinen bir çekme ve geri itme alanı olduğuna dikkat çekti, ancak sahil güvenliğin niyetinin ne olduğunu söylemenin imkansız olduğunu söyledi.
“Sadece olanlara dokunabiliriz ve olan şu ki, fırsat ve sorumlulukları olmasına rağmen onları kurtaramadılar” dedi.
Frontex’in Sorumluluğu
Shatz, teknenin salı sabahı teşkilata ait bir hava varlığı tarafından batmadan önce görüldüğü düşünüldüğünde, AB’nin sınır güvenliği teşkilatı Frontex’in de kurtarma operasyonundaki rolü – veya rolün yokluğu – hakkında yanıtlaması gereken sorular olduğunu ekledi.
“Günün sonunda dava deniz kurtarma ile ilgili değil, seçilmiş bir nüfusa yönelik cezai zulümle ilgili” dedi.
“Tek bir soru geliyor: Gemidekiler mülteciler değil de beyaz Avrupalılar olsaydı, Frontex ve Yunanistan onları kurtarmak yerine ölüme kadar eşlik eder miydi?”