Çin uygulamaları müşteri anlaşmazlıklarını kamu jürilerinin çözmesine izin veriyor
Kullanıcılara gücü geri veren ve onların platform kuralları ve bireysel anlaşmazlıklar konusunda karar vermelerine olanak tanıyan bu deneylerden etkileniyorum. Jüri özelliklerinin çoğu sadece birkaç yıl sonra sona ermiş olsa da, yine de internetteki temel insan davranışları ve tabandan yönetimin doğası hakkında ilginç bilgiler sağlıyorlar.
En eski programlardan biri e-ticaret devi Alibaba’ya aitti. 2012’den 2018’e kadar Alibaba, ister satıcı ister alıcı olsun, herhangi bir kullanıcının platformdaki uygunsuz davranışlara veya memnun olmayan alıcılardan kaynaklanan işlem anlaşmazlıklarına ilişkin oy kullanmasına izin verdi. Programın sonunda bu jüri sistemi 16 milyondan fazla davayı işleme almış ve 1,7 milyondan fazla kullanıcı 100 milyondan fazla oy kullanmıştır.
Sistem, insanların kişisel çıkarlarının söz konusu olduğu davaları değerlendirerek sistemi kötüye kullanmalarını önleyecek bazı yerleşik mekanizmalara sahipti. Hangi vakaya atanacağınızı tahmin etmeyi imkansız hale getiren çok adımlı, rastgele bir dağıtım sistemi vardı ve uygulama, vakaları atlayan kullanıcıları proaktif olarak askıya aldı. (Aynı zamanda jüri üyelerinin deneyim puanı kazanabileceği ve daha fazla davayı değerlendirdikten sonra seviye atlayabileceği tasarımını da oyunlaştırdı. Gerçek hayatta hiçbir anlamı yoktu, ancak “en iyi 100 jüri üyesi” arasında olduğunuzu söyleyebilmekle övünme hakkına sahiptiniz. dünya.”)
Bugün tam olarak program mevcut olmasa da, oluşturduğu veriler bize bu kitlesel oylama sistemlerinin gerçekte nasıl çalıştığı hakkında daha fazla bilgi verebilir.
Hong Kong Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Angela Zhang, 2021’de iki akademisyen arkadaşıyla birlikte 20 aylık bir süre içinde Alibaba’daki 630.000 jüri davasını inceledikleri bir makale yazdı. Bu davalara 150.000’den fazla jüri katıldı; bunların %80’inden fazlası platformdaki alıcılardı.
Zhang’ın analizi, kitle kaynaklı anlaşmazlık çözümünün alternatif çözümden çok daha etkili olduğunu ortaya çıkardı. Platformun normal bir şikayeti işleme alması üç ila dört iş günü sürerken, çevrimiçi jürinin karara varması normalde yaklaşık 73 dakika sürdü. (Ancak jüri duruşmasını güvence altına almak biraz zaman alabilir; örneğin bir tüccar bana bunun Meituan’da günler sürebileceğini söyledi.)
Ancak araştırmacılar aynı zamanda büyük bir sorun da buldu: önyargı. Alıcı-satıcı ikileminde insanların ait oldukları gruba oy verme olasılıkları daha yüksektir. Alibaba platformunda satış yapan bir jüri üyesinin satıcı tarafına oy verme olasılığı, aynı zamanda alıcı olan bir jüri üyesine göre ortalama %10 daha fazlaydı. Jüri üyeleri belirsiz bir dava gördüklerinde veya kendi “taraflarının” kaybettiği birkaç davaya tanık olduklarında bu önyargı arttı.
Belki de bu şaşırtıcı değildir. Programa katılanların yoğun jüri eğitiminden geçmesine gerek yoktu; kararlarını kontrol edecek gerçek bir hesap verebilirlik mekanizması da yoktu.